Cuando hacer daño da votos

La crueldad siempre ha estado presente en la historia. La encontramos en las guerras, en las injusticias, en las persecuciones y en tantas situaciones en las que unos seres humanos han utilizado su poder para someter a otros. Sin embargo, hay algo que empieza a resultar especialmente inquietante en nuestro tiempo: parece que ya no hace falta esconder la crueldad. A veces se exhibe sin pudor, se convierte en espectáculo y hasta se utiliza como una forma de ganar seguidores, conseguir votos o demostrar autoridad. Lo que antes provocaba vergüenza o rechazo hoy puede despertar aplausos.

Basta con observar algunos discursos para comprobarlo. Insultar, ridiculizar al adversario, señalar a determinados colectivos o burlarse del sufrimiento ajeno parece haberse convertido en una manera de hacer política. Y lo más preocupante es que estas actitudes no siempre perjudican a quienes las practican. En ocasiones, producen justamente el efecto contrario: les dan visibilidad, refuerzan su popularidad y consiguen que muchas personas se identifiquen con ellos.

¿Por qué sucede esto? Quizá porque hemos entrado en una forma de hacer política en la que importa más provocar emociones que ofrecer respuestas. Es mucho más sencillo señalar a un culpable que explicar un problema complejo. Es más fácil despertar el miedo que construir confianza. Y resulta mucho más rentable alimentar el enfado que invitar a la reflexión. Cuando alguien consigue convencer a los ciudadanos de que sus problemas tienen un enemigo concreto, les ofrece una explicación sencilla y, al mismo tiempo, se presenta como la persona capaz de defenderlos.

La crueldad encuentra así un espacio donde crecer. Humillar al adversario deja de ser una conducta reprobable y se convierte en una demostración de fuerza. La agresividad se confunde con valentía y la falta de respeto se presenta como sinceridad. Parece que quien más grita, quien más insulta o quien menos consideración muestra hacia los demás es también quien dice las cosas más claras. Hemos llegado a confundir, demasiadas veces, la contundencia con la razón.

En todo esto, la tecnología desempeña un papel importante. Las redes sociales han cambiado nuestra manera de relacionarnos y también nuestra forma de recibir la información. Estamos permanentemente expuestos a mensajes, imágenes, opiniones y enfrentamientos. Pero no todos los contenidos tienen la misma capacidad para llamar nuestra atención. Una reflexión serena difícilmente alcanza la difusión de un insulto, una provocación o una declaración escandalosa. La indignación circula deprisa, mientras que el pensamiento necesita tiempo.

Giuliano Da Empoli, en Los ingenieros del caos, explica cómo algunos estrategas políticos han aprendido a aprovechar esta realidad. Han comprendido que el enfado, el miedo y el resentimiento generan una participación enorme en las redes. Y han sabido convertir esas emociones en instrumentos de movilización. El resultado es una política cada vez más pendiente del espectáculo, de la provocación y de la reacción inmediata. No importa tanto convencer con argumentos como mantener a la gente enfadada y conectada.

Pero hay algo todavía más llamativo en esta forma de actuar: quienes ejercen la crueldad suelen presentarse como víctimas. Quien insulta afirma que está siendo atacado. Quien excluye asegura que necesita defenderse. Quien desprecia a los demás sostiene que simplemente está respondiendo a las injusticias que ha sufrido. De esta manera, la agresión se disfraza de legítima defensa y cualquier crítica se interpreta como una persecución.

Es una forma muy eficaz de evitar responsabilidades. Si uno se considera permanentemente víctima, nunca necesita preguntarse si se ha equivocado o si ha hecho daño a alguien. Siempre habrá un culpable fuera. Y así, poco a poco, el resentimiento termina justificándolo todo. Se puede humillar, insultar o despreciar porque, supuestamente, se está defendiendo algo más importante.

El problema es que esta manera de entender la política acaba afectando a nuestra forma de mirar a los demás. Cuando alguien nos repite constantemente que hay grupos que amenazan nuestra identidad, nuestro bienestar o nuestra forma de vida, terminamos viendo a esas personas como un peligro antes que como seres humanos. Dejamos de interesarnos por sus historias, sus dificultades o sus razones. Ya no vemos personas, sino etiquetas: enemigos, invasores, traidores o culpables.

Emmanuel Levinas defendía que nuestra responsabilidad hacia los demás comienza cuando somos capaces de reconocer su rostro, es decir, cuando dejamos de verlos como algo extraño y descubrimos en ellos a alguien cuya dignidad nos interpela. Quizá ahí se encuentre una de las claves del problema. La crueldad necesita que dejemos de mirar al otro como una persona. Necesita que su sufrimiento nos resulte indiferente.

Y cuando esto sucede, la democracia empieza a deteriorarse, aunque sus instituciones sigan funcionando. Porque una democracia no consiste solamente en votar cada cierto tiempo, tener parlamentos o aprobar leyes. También necesita respeto, confianza y una mínima disposición a convivir con quienes piensan de manera diferente. El desacuerdo forma parte de la vida democrática. Lo que no debería formar parte de ella es la necesidad de convertir al que discrepa en un enemigo al que hay que destruir.

Hannah Arendt nos ayuda a comprender la importancia de pensar desde la perspectiva de los demás. No significa compartir todas sus ideas ni justificar sus comportamientos. Significa hacer el esfuerzo de comprender que el otro también tiene razones, sentimientos y una historia. Cuando perdemos esa capacidad, la convivencia se vuelve muy difícil. Cada conversación puede terminar en enfrentamiento, cada diferencia se interpreta como una provocación y cualquier posibilidad de entendimiento parece una debilidad.

Lo más peligroso es que podemos terminar acostumbrándonos. Nos acostumbramos a los insultos, a las descalificaciones, a las imágenes de sufrimiento y a las palabras que humillan. Lo que ayer nos escandalizaba hoy apenas nos llama la atención. Y quizá ese sea uno de los mayores triunfos de la crueldad: conseguir que dejemos de verla como un problema.

No podemos resignarnos a pensar que esta es la única manera de hacer política. Tampoco se trata de responder al odio con más odio, porque entonces terminamos reproduciendo aquello que criticamos. Necesitamos recuperar algo tan sencillo y, al mismo tiempo, tan difícil como escuchar, respetar y reconocer la humanidad de quienes no piensan como nosotros. Necesitamos ciudadanos capaces de discutir sin insultar y dirigentes que entiendan que gobernar no consiste en mantener a la sociedad permanentemente enfrentada.

Simone Weil escribió que «la atención es la forma más rara y pura de generosidad». Quizá hoy prestar atención al sufrimiento de los demás, escuchar sus razones y no dejarnos arrastrar por la primera provocación sea una forma de resistencia. La empatía no es una debilidad ni una ingenuidad. Es lo que nos permite recordar que todos compartimos una misma condición humana, por encima de nuestras diferencias.

La crueldad puede ser rentable para quien busca poder, audiencia o reconocimiento. Puede proporcionar beneficios inmediatos, pero deja detrás una sociedad más desconfiada, más dividida y menos capaz de resolver sus problemas. Y eso, tarde o temprano, termina perjudicándonos a todos.

Al final, la democracia no se sostiene únicamente sobre las instituciones. También depende de cómo nos tratamos, de cómo hablamos de quienes son diferentes y de nuestra capacidad para conmovernos ante el sufrimiento ajeno. Porque una sociedad empieza a perder su humanidad cuando considera normal que alguien sea humillado por pensar de otra manera. Y quizá la tarea más importante de nuestro tiempo sea precisamente evitar que nos acostumbremos a ello.