¿Populismo, popular, pueblo?

¿Por qué dicen populismo, cuando quieren decir agitadores? En palabras de Ralf Dahrendorf sociólogo, filósofo, politólogo y político germano-británico, cofundador de la teoría del conflicto social y de gran influencia en el nacimiento de la Comunidad Europea: "Populistas a la derecha, populistas a la izquierda. Quien dice «populismo» se adentra en un terreno difícil... En todo caso, el concepto de populismo es peyorativo. Hablamos entonces de demagogia, y la demagogia tiene un gran repertorio de métodos".

En los tiempos que corren el adjetivo "populista" se utiliza como arma arrojadiza con la intención de desacreditar al adjetivado, pero según una de las acepciones de la Real Academia de la Lengua Española (RAE), el "populismo" apela al pueblo para construir su poder, entendiendo al pueblo como las clases sociales bajas y sin privilegios económicos o políticos. Suele basar su estructura en la denuncia constante de los males que encarnan las clases privilegiadas. Si esto es así ¿por qué ese sentido despectivo del término? ¿es el populismo una amenaza al sistema democrático? ¿de qué se acusa a aquellos líderes políticos a los que se califica como populistas? ¿por qué en nuestro país al discurso de Podemos se le califica de "populismo" y no al que se defiende desde el Partido Popular, cuando su propio nombre les anuncia como "populares" o no es lo mismo una cosa que otra?

Según la misma RAE "popular" admite varios significados:

• Perteneciente o relativo al pueblo.
• Que es peculiar del pueblo o procede de él.
• Perteneciente o relativo a la parte menos favorecida del pueblo
• Que está al alcance de la gente con menos recursos económicos o con menos desarrollo cultural.

¿Esto podría llevarnos a cuestionar si el calificativo "popular" está más justificado en el ya asentado partido que sustenta el actual gobierno o en el casi recién llegado Podemos?. Estas acepciones hacen mención al "pueblo llano" a la gente menos favorecida y con menos recursos. Tal vez sea por esto que el "populismo" crece más rápido por lo que critica que por los que propone, lo que no quiere decir que los partidos políticos a los que se acusa de populistas no tengan propuesta, pero sí parece que centran más su discurso en la protesta que en la propuesta cuando ambas deberían ir de la mano, caminar juntas en el debate de las políticas públicas. Importante fallo.

Si el "populismo" apela al pueblo para construir su poder, entendiendo "el pueblo" como las clases sociales bajas y sin privilegios económicos o políticos, ¿no debieran ser todos los partidos "populistas"? ¿por qué entonces el populismo se transforma en una acusación, en una amenaza a la democracia y se utiliza para desacreditar a otros?

Tal vez sea que conceptos como "populismo", "democracia", "solidaridad", "justicia social" "sociedad civil" "derecha" "izquierda" "socialismo" o "liberalismo"; deban ser reformulados, dotados de nuevos contenidos pues los antiguos se me antojan ya vacíos, caducos para esta sociedad globalizada en la que, tanto las reglas de convivencia como las de comunicación se han modificado de manera muy profunda.

Noam Chomsky, lingüista y filósofo estadounidense, dice "El lenguaje humano es un medio de expresión y de comunicación que fundamentalmente permite la creación de pensamiento" y añade "Es importante tener en cuenta que las campañas políticas son diseñadas por las mismas personas que venden pasta de dientes y coches". ¿Será ese el problema? Por cierto ¿la Nochevieja Universitaria es populismo o, como dije la semana pasada, hipocresía pura y dura?