Un vecino impugna la Cuenta General 2012 por entender que no ofrece una imagen real de la economía ...

Un vecino de Villarino de los Aires ha decidido impugnar la Cuenta General 2012 del Ayuntamiento de esa localidad por entender que "no da una imagen real de la situación económica de esa Institución, pues según asegura en su escrito registrado en el Consistorio, el objetivo de este procedimiento administrativo "es dar una imagen fiel de la situación económica de dicha institución", característica que según Javier Sendín las cuentas de 2012 no cumplen al dar "una imagen distorsionada de la situación económica del Ayuntamiento, impidiendo a los vecinos el ejercicio del derecho constitucional de fiscalización y participación en los asuntos públicos".

Asimismo sostiene que en la Cuenta General 2012 "difícilmente se puede comprobar en 2014 cómo se ha ejecutado el presupuesto de 2012, y mucho menos si ese presupuesto ni siquiera existe", pues recuerda que "no se ha aprobado ningún presupuesto desde al año 2010, incumpliéndose así el mandato que la ley de Haciendas Locales".

Para este vecino, "la situación real es que si no se han aprobado unos presupuestos desde 2010 difícilmente se puede hacer una liquidación de cuentas referida a esos presupuestos inexistentes y por tanto que se acerquen a la situación real y permitan conocer el estado de las cuentas municipales", por lo que acusa de "dejación de responsabilidad por parte de la dirección política de ese Ayuntamiento, así como por Secretaría-Intervención".

Según manifiesta Javier Sendín, "se producen desfases importantes de difícil justificación en cuanto a la consideración de partidas que por su propia naturaleza debían ser cantidades razonablemente equiparables". Así, señala diferencias en algunas partidas entre la Cuenta General y la Liquidación del Presupuesto de casi 45.000 euros.

Diferencias en la Liquidación del Presupuesto

En cuanto a los ingresos del año 2012, este vecino sostiene que "en la Liquidación del Presupuesto se señalan 1.280.240 euros, y en la misma liquidación del presupuesto, pero en su resumen por artículos son 2.819.313 euros los contabilizados" y añade que "en la Cuenta del Resultado Económico figuran 1.334.175 euros y finalmente en la Información sobre Tesorería se señalan en el concepto de cobros 2.657.035 euros". Sobre estas cifras, "lógicamente se entiende que no necesariamente han de coincidir exactamente los datos de estos tres conceptos, pero parece aun menos razonable que haya diferencias de más de 1.000.000 de euros tratándose todos de ingresos anuales del Ayuntamiento".

En cuanto a la deuda y los datos facilitados por Hacienda, según el Balance, la deuda de 1.198.552 euros a 31 de diciembre de 2011 aumentó a 2.031.728 euros a 31 de diciembre 2012. Si observamos la información del Ministerio de Hacienda apartado Deuda Viva, vemos que con los datos que ellos tenían, es decir deuda protocolizada únicamente a 31 de diciembre de 2013 había 1.968.000 euros una vez incluido el pago a los acreedores que hizo directamente el Ministerio", por lo que considera que "el volumen total de deuda es prácticamente igual al 31 de diciembre de.2012 que al 31 de diciembre de 2013 y probablemente más, ya que habrá nuevas deudas a proveedores no contabilizadas en esa fecha". Es por esto que Sendín sostiene que "no se corresponden los datos contables con la información que da el Ayuntamiento acerca de que la deuda se va reduciendo progresivamente".

Retribuciones de los funcionarios

Otra de las críticas de Sendín a las cuentas municipales se dirige al libro Mayor, donde "se consignan las partidas abonadas en concepto de sueldos. En el caso de los funcionarios habilitados, la ley de presupuestos reconoce cinco conceptos que han de constituir el montante total del mismo: sueldo base, complemento especifico, complemento de destino, antigüedad y productividad; y ocurre sin embargo que en este Ayuntamiento por cada uno de esos conceptos, en lugar de abonarse una única cantidad se abonan varias sin que ni legal ni funcionalmente quede acreditada esa necesidad, induciendo únicamente a confusión. Como ocurre en la nomina de cualquier funcionario, a cada uno de esos conceptos corresponde una única cantidad y entiendo que esa es la forma más razonable de aportar claridad a la contabilidad a la vez de evitar especulaciones", señala.

Por último y a modo de reflexión, pone de manifiesto que "parece de difícil comprensión que una institución pública que representa a casi mil vecinos, con presupuesto cercano a 2.500 euros por vecino y año, téngase en cuenta que Madrid capital tiene un presupuesto de 1.350 euros hb/año, con personal suficiente para realizar las funciones que la ley exige, incumpla de forma reiterada su obligación de hacer sus presupuestos anualmente y liquidar sus cuentas", por lo que concluye que "si la dirección política de ese Ayuntamiento, la que fuera en cada momento, no es capaz de hacer cumplir lo que la ley manda, hurtando a los vecinos sus derechos constitucionales a conocer y participar en los asuntos públicos es mejor que deje paso a otros que pudieran actuar más en consonancia con la ley y el interés vecinal".

Sobre esto último, conviene aclarar que el actual equipo de Gobierno municipal, formado por dos concejales del PSOE y dos del grupo independiente AVA adquirió esta responsabilidad en octubre de 2012 tras la presentación de una moción de censura al alcalde del PP, José Martín, que se mantuvo al frente del Consistorio desde junio de 2007 a octubre de 2012.

En el momento de la edición de esta información ha sido imposible contactar con los responsables municipales, si bien a la mayor brevedad posible este diario ofrecerá sus declaraciones al respecto.