Contestación a Berkeley sobre su escrito al artículo de Carlos Javier Salgado

En relación a la contestación de la empresa Berkeley Minera España S.L. al valiente artículo de Carlos J. Salgado sobre la apertura de la mina de uranio de Retortillo, como parte interesada en este controvertido proyecto, quisiéramos incidir en algunos de los aspectos señalados. Antes que nada hay resaltar que la empresa minera tienen poca o ninguna credibilidad. Sólo hay que consultar la hemeroteca para darse cuenta que Berkeley lleva anunciando la apertura inminente de la mina desde el año 2012 y todavía no es posible porque carece de los permisos necesarios para hacerlo. Tampoco nos ofrece ninguna garantía su actuación, pues siempre ha asegurado que sería respetuosa con el Medio Ambiente trasplantando el arbolado existente en la zona afectada por la explotación minera. La realidad es que para el desvío de la carretera SA-322 se han arrancado las encinas y no se ha trasplantado ninguna. En relación al escrito de contestación de Berkeley quisiéramos puntualizar lo siguiente:

1.- El Balneario de Retortillo lamentablemente tendrá que cerrar si se abre la mina. Creemos que Berkeley confunde una instalación de bienestar con una tasca de barrio o un mesón de carretera. Las comidas que pueda dar para algún trabajador de la empresa minera que no lleve el tupperware, no compensa toda la infraestructura que se ha organizado en torno a un negocio de aguas termales. También recordarle que en Juzbado no hay megaexplosiones por lo que la actividad de esa planta pasa desapercibida para las personas que utilizan los baños de Ledesma.

2.- Carácter de los residuos. Dado que nos hemos tenido que estudiar todo el proyecto de la Planta de beneficio de mineral por la demanda que se ha interpuesto ante la Audiencia Nacional por la Autorización Previa del Ministerio de Industria, Energía y Turismo, sabemos que en el proyecto inicial, del año 2012, no se reconocían los residuos como radiactivos. No es hasta abril de 2014 cuando Berkeley admite ese carácter a los residuos generados en la Planta, por lo que en la Declaración de Impacto Ambiental de 2013 no figuran los residuos como radiactivos. Ese es un hecho sobre el que se tendrá que pronunciar la Justicia.

3.- Afección de la Red Natura 2000. Como bien dice Berkeley, en la DIA se admite que hay coincidencia territorial con un espacio protegido por la normativa medioambiental europea, pero en la DIA se considera que la explotación minera no tendrá efectos negativos sobre una Zona de especial protección para las aves. Sorprendente conclusión si tenemos en cuenta que se producirán explosiones de enorme envergadura. También se tendrá que pronunciar la Justicia sobre este tema, teniendo en cuenta que la Justicia europea ya ha fallado en contra de proyectos que afectaban negativamente a espacios protegidos (mayo de 2014, plantas de molinias en Holanda).

4.- Efectos sobre la salud de los habitantes de la comarca del Campo Charro. Nuestros vecinos portugueses están preocupados por este proyecto, ellos saben lo que ocurrió con la mina de Urgeiriça, en el distrito de Viseu, donde más de 100 personas fallecieron por la actividad de una mina de uranio ("A vida dos trabalhadores do urânio. Trabalho ruim" del investigador Carlos Veiga). En Salamanca el doctor José Luis Gutiérrez Villanueva de la Universidad de Valladolid ya observó la repercusión de la mina de Saelices el Chico en distintas poblaciones de su entorno, concluyendo que existía una concentración de gas radón muy superior a lo normal (la escuela y el centro de salud de Villar de la Yegua tenían en 2008 una concentración 3.000 veces superior a lo permitido). Por otro lado sorprende que Berkeley utilice el caso de la mina de Saelices donde ENUSA acaba de anunciar un gasto de 150 millones de euros para restaurar esa mina dieciséis años después de haberla cerrado. Dudamos que una empresa de origen australiano tenga los mismos escrúpulos que una empresa pública española. En definitiva, los argumentos que utiliza Berkeley para contrarrestar el artículo de Carlos J. Salgado no tienen un mínimo de solidez argumental, y pueden ser cuestionados sin dificultad por las personas que conocen a fondo el proyecto minero.

José Ramón Barrueco Sánchez (Secretario y Portavoz de la Plataforma)