El Ayuntamiento se ahorrará como mínimo 74.000 euros en las obras de la calle San Fernando

La Mesa de Contratación del Ayuntamiento de Ciudad Rodrigo procedió a abrir a última hora de la mañana del lunes las propuestas económicas presentadas por las 26 empresas que se han interesado en ejecutar la primera fase de las obras de la calle San Fernando, correspondiente al tramo comprendido entre la calle Santa Clara, y las calles Venerable Centenares y Los Caños.

El Ayuntamiento estaba dispuesto a pagar por las obras hasta 231.404,96? (que con el IVA incluido subía hasta un total de 280.000?). Sin embargo, el Consistorio mirobrigense se ahorrará mucho dinero: entre 74.000 y 81.000?. Ese es el intervalo de rebaja que ofertan las tres empresas entre las cuales está la que ejecutará las obras.

En la Mesa de Contratación de la mañana del lunes se fueron abriendo una a una las ofertas, sorprendiendo a sus miembros las importantísimas rebajas ofrecidas por las empresas, muestra de la "desesperación" que hay en el sector, según apuntó un constructor presente en la apertura de los sobres (era un acto público). De hecho, la media de las ofertas presentadas es de 171.296,53?, casi 60.000? por debajo del precio máximo dispuesto a pagar por el Ayuntamiento.

El único criterio establecido por el Consistorio para adjudicar las obras de la Calle San Fernando era la oferta económica, con lo cual la empresa que ofreciera menos dinero se haría con la adjudicación. Al ser el único criterio, las obras debían haber quedado adjudicadas en la mañana del lunes. Sin embargo, eso no ocurrió ya que hay dos empresas cuyas ofertas presentan valores considerados anómalos o desproporcionados, por lo que incurren en presunción de temeridad.

El listón de esa presunción de temeridad se establece restando a la media de las ofertas presentadas, 171.296,53?, el 10%, quedando una cantidad de 154.166,88?. Todas las ofertas que quedaran por debajo de ese listón serían consideradas presuntamente temerarias, un caso en el que incurren dos empresas, por lo que éstas deberán justificar su oferta.

En primer lugar, se pedirá que justifique su oferta la empresa que ha presentado la oferta más baja, que es Congesa XXI de Carbajosa de la Sagrada, que ofrece hacer las obras por 149.600,79?, lo que supone una rebaja del 35,35% (81.804,17?) sobre el precio máximo que está dispuesto a pagar el Ayuntamiento.

Al igual que ha ocurrido en el caso del campo del césped artificial, la empresa deberá justificar su rebaja. En el caso de que eso no ocurra, se saltará a la siguiente oferta más baja, correspondiente a otra empresa salmantina, La Serrana de Construcciones de La Alberca, que está dispuesta a hacer las obras por 151.038,02?, lo que supone una rebaja del 34,73%.

Si esta empresa no consigue justificar su oferta, se saltaría a la siguiente, que en este caso ya está por debajo del listón que marca la presunción de temeridad, por lo que se le adjudicarían directamente las obras. Esta tercera oferta corresponde a Hidrocon Obras, de Ávila, que propone hacer las obras por 156.723,64?, un 32,27% más bajo que el precio máximo ofertado por el Ayuntamiento (74.681,32? de rebaja).

El resto de empresas ya no tienen opciones matemáticas de ejecutar las obras. Este es el listado completo de las ofertas que han llegado hasta el Ayuntamiento, ordenadas en función de su propuesta económica (entre paréntesis, su porcentaje de bajada):

1) Congesa XXI de Carbajosa de la Sagrada, 149.600,79? (35,35%)

2) La Serrana de Construcciones de La Alberca, 151.038,02? (34,73%)

3) Hidrocon Obras, de Ávila, 156.723,64? (32,27%)

4) Torconsa Obras y Servicios, de Tordesillas (Valladolid), 157.400? (31,98%)

5) M.A.S. Ciudad Rodrigo, 159.669,42? (31%)

6) Construcción y Obra Civil Sánchez Montero, 159.678,20? (30,99%)

7) Iniciativas para la Construcción y Obra Civil (INCOC), de Torreperogil (Jaén), 160.433,06? (30,67%)

8) Hispánica de Viales, de Salamanca capital, 160.664,46? (30,57%)

9) Contratas y Obras Enricar, de Medina del Campo (Valladolid), 161.682,65? (30,13%)

10) PAS Infraestructuras y Servicios, de Salamanca capital, 161.705,79? (30,12%)

11) General de Construcciones Civiles (Gecocsa), de Carbajosa de la Sagrada, 161.752,07? (30,10%)

12) Construcciones Boalva, de Ourense, 162.909,09? (29,69%)

13) Ángel Renedo Pulido S.L., de Salamanca capital, 163.728,37? (29,25%)

14) Urvios Construcción y Servicios, de Madrid, 167.900? (27,44%)

15) Constructia Obras e Ingenierías, de Chinchón (Madrid), 169.604,54? (26,71%)

16) Larama, de Salamanca capital, 170.000? (26,54%)

17) Fuenco S.A.U., de Ávila, 176.529,15? (23,71%)

18) Edyciba, de Ciudad Rodrigo, 179.315? (22,51%)

19) Arcebansa, de Coreses (Zamora), 179.616,53? (22,38%)

20) FCC Aqualia, de Madrid, 180.240,55? (22,11%)

21) Contratas y Obras Públicas Mecuma, de Cangas de Narcea (Asturias), 181.328,93? (21,64%)

22) Manuel Jesús Sánchez Blanco S.L., de Ciudad Rodrigo, 184.429,75? (20,30%)

23) Daniana, de El Torno (Cádiz), 190.287? (17,77%)

24) Coberymor, de Ciudad Rodrigo, 195.537,19? (15,5%)

25) Construcciones Hertev, de Ciudad Rodrigo, 200.200? (13,48%)

26) Ingeco Construcciones y Proyectos, de Ponferrada (León), 211.735,54? (8,5%)