La piscina climatizada tuvo un sobrecoste cercano a los 500.000 euros

Izquierda Unida empezará a repartir durante el fin de semana un nuevo número de su boletín de información Ciudadan@s de Ciudad Rodrigo. En esa publicación, IU saca a la luz unos datos que no habían sido recopilados hasta ahora: los costes reales de la construcción de la piscina municipal climatizada, que reflejan un sobrecoste de un 27% sobre el importe de adjudicación.

Concretamente, la construcción de la piscina fue adjudicada por un precio de 1.738.856,93?, pero acabó costando 2.208.663?, por encima incluso del precio máximo por el que salió a licitación, según la información recopilada por Izquierda Unida revisando expedientes municipales, y tras haber hecho varias preguntas en las Cortes de Castilla y León (ya que la Junta pagó parte de la construcción).

Una rebaja de un 17,90% en el precio de adjudicación

La piscina salió a licitación por un precio de 2.117.974,34?. Al concurso se presentaron 6 empresas, haciéndose con la adjudicación la empresa Valsan a través de una Unión Temporal de Empresas llamada San Agustín-Tecomsa.

Valsan se hizo con la adjudicación al ser la empresa que ofreció hacer la piscina por menos dinero, concretamente por 1.738.856,93?, un 17,90% menos que el precio máximo que estaba dispuesto a pagar el Consistorio.

Sin embargo, a lo largo de la construcción, se hicieron trabajos extra en la construcción, por aspectos no incorporados al proyecto, o por modificaciones durante el proceso, generando los correspondientes sobrecostes.

Por un lado, la UTE San Agustín-Tecomsa presentó 19 certificaciones de obra, por un importe total de 1.753.850? (de los cuales el Ayuntamiento pagó 903.850?, y la Junta de Castilla y León, 850.000?). Pero a esa cantidad, se unió cerca de medio millón de euros más.

La UTE San Agustín justificó otros 383.609?, desglosados de la siguiente forma: modificación de alta tensión, 195.287?; liquidación, 101.539?; hormigón gunitado, 67.600?; y movimiento de tierras, 19.182?.

Como 'otros gastos' se justificaron 55.866?, de los cuales la parte principal, 38.193?, fueron destinados a un centro de transformación. Asimismo, hubo también un gasto de 6.012? en fontanería; 5.280? en dos módulos cabinas; 4.207? en informatización; y 1.102? en una bomba. Los gastos de apartado se completan con 1.072? en 500 tarjetas de acceso.

El sobrecoste de la piscina se completa con 27.608? para Fort Oficina Técnica: 23.200? en concepto de consultoría del proyecto; 2.320? por el proyecto del centro de transformación; y 2.088? por el diseño de ventilación.

En total, el sobrecoste de la piscina fue de 469.807? (383.609? corresponden a la propia empresa adjudicataria), para un coste total de 2.208.663,76?, por encima del precio que el Ayuntamiento había fijado como precio máximo de construcción.

Además de los problemas que se han generado durante sus apenas 7 años de vida, Izquierda Unida recuerda las prisas que tuvo el Partido Popular para inaugurar la piscina -inclusive con el agua de los vasos de color verde- antes de las Elecciones Municipales de 2007.

La formación que lidera Domingo Benito "teme" que "esas mismas prisas electoralistas estén tras el proyecto del campo de fútbol de hierba artificial", considerando que existe el riesgo, al igual que ocurrió con la piscina que, "por las urgencias electorales, al final salga mucho más caro de lo previsto".

IU recuerda que está a favor de la construcción del campo de césped artificial "pero si el precio son 420.000? lo razonable sería que se realizase en varias anualidades, no ahogando el presupuesto y pudiendo afrontar las necesidades sociales del municipio".