Errores en el proyecto de ejecución de las cubiertas de las edificaciones de El Bosque

PROYECTO DE EJECUCIÓN DE LAS CUBIERTAS DE EDIFICACIONES DEL JARDÍN HISTÓRICO "EL BOSQUE DE BÉJAR" EN BÉJAR (SALAMANCA)

ABRIL DE 2015, ACTUALMENTE EN LICITACIÓN

Una vez revisada en detalle la Memoria del dicho Proyecto y sus correspondientes planos, creo importante que la Plataforma valore las siguientes observaciones, pues considero que hay aspectos erróneos y otros manifiestamente mejorables.

1.- ERRORES Y FALTA DE DOCUMENTACIÓN Y/O BIBLIOGRAFÍA / Se detectan numerosos errores de redacción y de contenido en la interpretación histórica, hecho especialmente lamentable por existir una abundante documentación y bibliografía que ni siquiera es citada o sólo a título anecdótico. En concreto, es particularmente grave la interpretación que se hace sobre la composición del Palacete (Memoria, p. 14), cuya simetría no acierta a encontrar el redactor del Proyecto a pesar de haber sido explicada en la bibliografía disponible (Muñoz Domínguez, José, "Las obras del maestro Rodrigo Alonso y la pieza del escritorio en 'El Bosque' de Béjar", en Domínguez Garrido, Urbano, y José Muñoz Domínguez, José (coords.), El Bosque de Béjar y las Villas de Recreo en el Renacimiento, Actas de las Cuartas Jornadas de Estudio, Grupo Cultural San Gil, Béjar, 2003, pp. 49 a 74, entre otras referencias). Se puede discrepar sobre ello o defender cualquier hipótesis, pero siempre desde el conocimiento de la documentación y la bibliografía existente ?citándola?, puesto que se trata de una intervención en un Bien de Interés Cultural. La misma falta de celo en la fundamentación histórica se aprecia en las interpretaciones sobre los edificios pintados por Ventura Lirios en 1726, la capilla de 1871 o la datación de la Fuente de la Sábana, perfectamente documentada.

2.- PLAN DIRECTOR AUSENTE / No se siguen expresamente las directrices marcadas por el documento rector de toda obra que se realice en el BIC-Jardín Histórico El Bosque, que es el correspondiente Plan Director aprobado en 2001, hecho especialmente preocupante por tratarse de un documento elaborado específicamente para ello por el promotor de la obra (Junta de Castilla y León) y en el que intervino el arquitecto del proyecto actual. Tan sólo se hace una referencia al Plan Director y es para introducir una manifiesta falsedad al afirmar que "desde 2003 se han ido desarrollando obras de restauración, según la programación de dicho plan, de forma sistemática hasta la actualidad" (Memoria, p. 5), cuando es público y notorio, de acuerdo con lo expresado en dicho Plan, que las intervenciones realizadas ?algunas de ellas muy discutibles? deberían haber concluido en 2009, lo que supone seis largos años de retraso sobre las previsiones. En el Plan Director se establecen con claridad las actuaciones que se deben llevar a cabo, algunas de las cuales no constan en el presente Proyecto, como los estudios arqueológicos previos (de particular interés en los posibles restos de edificaciones desaparecidas que podrían condicionar la ejecución de la obra, como la "pieza del escritorio", adosada en su día a la crujía que hoy ocupa la cochera). Tampoco se recoge en el Proyecto la instalación de aislante térmico y el uso exclusivo de teja vieja, expresamente indicado en el Plan Director (PD. Vol. V, p. 118). La ausencia de toda referencia a este importante documento es clamorosa en la "Condición final" de la Memoria (p. 55), donde se explicita el cumplimiento de todo tipo de normas, excepto del Plan Director.

3.- DEFINICIÓN INCORRECTA DEL BIC Y DE SU ENTORNO DE PROTECCIÓN / La clamorosa falta de diligencia por parte del Órgano Competente en materia de Patrimonio, que lleva un retraso de 14 años para resolver correctamente sobre la definición del BIC-Jardín Histórico El Bosque y su adecuado Entorno de Protección (como se le ha solicitado reiteradamente por pate de expertos, asociaciones y particulares), no debería ser razón para contradecir en el Proyecto lo que establece y defiende el Plan Director de El Bosque desde 2000-2001, esto es: que el BIC lo constituye la totalidad de la propiedad en sus 35,7 ha, definida con toda precisión por la cerca perimetral conservada, y que el Entorno de Protección se debe establecer como superficie exterior de anchura variable ?de entre 50 y 500 metros? con inclusión de todo el Parque Forestal de Montemario en su flanco Sur. En el Proyecto se vuelve a la consideración errónea anterior (1995), en contra de lo que ya dejaba muy claro el Plan Director de El Bosque en 2000, aspecto que no creo que sea mero despiste inocente del redactor, sino incluido con toda intencionalidad por orden del promotor.

4.- MATERIALES INADECUADOS / En el Plan Director no se hace referencia al uso de madera laminada ni a madera aserrada de "pino Soria", sino a la recuperación ?en lo posible? de las piezas aprovechables de las armaduras de cubierta y la sustitución de las irrecuperables por otras nuevas; si bien no se indica explícitamente en el Plan el tipo de madera, el criterio de máxima recuperación de piezas originales induce a pensar que también ha de hacerse extensivo a su material, que en el caso de El Bosque es bien conocido y documentado: vigas de mayores escuadrías en madera de castaño, vigas menores en castaño o roble y dinteles de "aliso cargadero" para las sobrepuertas, todo ello de maderas locales. El pino de Soria no pinta nada en El Bosque de Béjar.. Tampoco entiendo el uso de materiales extraños a los sistemas constructivos antiguos, como los "rastreles secundarios de PVC"; seguro que hay opciones mejores en el mercado, aunque encarezcan el presupuesto. En cuanto a las tejas de las cubiertas, a pesar de que se indica el uso de teja nueva en las canales y teja vieja en las cobijas, las cantidades relacionadas en el Proyecto apuntan a una mayor proporción de la primera en detrimento de la segunda, cuando en el Plan Director se hace exclusiva referencia al uso de teja vieja, como ya dije.

5.- RECONSTRUCCIÓN DEL PAJAR ABUHARDILLADO / En la Memoria (p. 33) se describe dicho componente, hoy arruinado, incluso con un croquis en el que se muestra su estructura original de entramado de madera y ladrillo; sin embargo, en ninguna parte se explicita que será reconstruido con dicha técnica tradicional ?como debería?, de acuerdo con la documentación gráfica y planimétrica del Plan Director.

6.- LIMPIEZA Y ACONDICIONAMIENTO DE LA PLANTA BAJA DEL PALACETE / En el Proyecto se prescribe la "Limpieza y acondicionamiento de planta baja. Repaso de paramentos y techos. Nuevos guarnecidos y enlucidos. Mano de pintura" (Memoria, p. 49 y otras), intervenciones en las que no se tiene en cuenta la posibilidad de que tras las capas actuales se encuentren restos de pinturas murales que deban ser conservados. Cuando se aprobó el Plan Director (2001) era visible un zócalo de pintura ilusionista (posiblemente de finales del siglo XIX, malamente al descubierto en la foto F10b del anexo fotográfico a la Memoria) y aún se aprecia una cenefa superior con motivos florales (foto F10c), a pesar de que los actuales propietarios del edificio, Junta y Ayuntamiento, permitieron pintar sobre sus paredes hasta dos capas recientes que ocultan total o parciamente dichas pinturas (una capa de azul, con motivo del rodaje de una película, y otra de blanco, según denunciaba pblicamente esta Plattaorma en XXX)evia al rodaje de una pelobre sus paredes hasta dos capas recientes que ocultan total o parciaúblicamente esta Plataforma en 27-agosto-2014, todavía sin respuesta por parte de esas mismas administraciones). Es muy posible que bajo las capas del siglo XIX haya otras pinturas murales muy anteriores, extremo que no se toma en consideración en el Proyecto, que se limita a añadir otra capa de pintura más.

7.- PROPUESTA DE USO "DESLAVAZADA" / En relación con el acondicionamiento "pictórico" anterior, la propuesta de uso que se indica para el Palacete y dependencias auxiliares (Memoria, p. 47) no responde a ningún planteamiento serio ni articulado, lo que resulta sorprendente, considerando que en el Plan Director se ofrecen criterios e ideas bastante más detalladas para tal fin. No obstante, no es contraria a dicho Plan y, en todo caso, parece una propuesta "inofensiva" para la establecer usos mejor estudiados en su momento.

Y es cuanto puedo decir según mi leal saber y entender.

Segovia, 28 de agosto de 2015

José Muñoz Domínguez